El tercer circuito ofrece orientación sobre cuándo es compensable ponerse y quitarse el equipo de seguridad

Un tribunal de distrito federal aplicó un criterio jurídico equivocado al dictaminar, en sentencia sumaria, que los trabajadores de plataformas petrolíferas no tenían derecho a una compensación en virtud de la Ley de Normas Laborales Justas (FLSA, por sus siglas en inglés) por el tiempo que dedicaban a ponerse y quitarse el equipo de protección, sostiene el tribunal de EE.UU. de Apelaciones del Tercer Circuito. Tyger contra Precision Drilling Corp., No. 22-1613, 2023 Solicitud de EE. UU. LEXIS 21374 (16 de agosto de 2023).

El tribunal sostuvo que la compensabilidad del tiempo dedicado a cambiarse de ropa depende de una prueba multifactorial y rechazó una norma (adoptada por el tribunal de distrito del Segundo Circuito, que tiene jurisdicción sobre Connecticut, Nueva York y Vermont) que vincula la compensabilidad a si la ropa protege contra peligros que “trascienden los riesgos ordinarios”. Según la prueba del Tercer Circuito, ponerse alguna ropa que sea genérica y proteja contra riesgos comunes podría ser compensatorio, ampliando el alcance de la actividad compensable de lo permitido por el Segundo Circuito.

El Tercer Circuito tiene jurisdicción sobre los tribunales federales de Delaware, Nueva Jersey, Pensilvania y las Islas Vírgenes de Estados Unidos.

En ocasiones, los empleadores deben pagar a los trabajadores por el tiempo dedicado a ponerse y quitarse el equipo de protección. ¿Pero cuando? Aunque cambiar de marcha podría considerarse "trabajo", la Ley Portal-to-Portal, 29 USC 254(a), establece que ciertas actividades "que son preliminares o posteriores a" la "actividad principal" de un empleado no son, sin embargo, compensable según la FLSA. Según el precedente de la Corte Suprema de los Estados Unidos, las actividades que son “integrales e indispensables” para la actividad principal de un empleado son compensables. La pregunta: ¿Qué es “integral” y qué es “indispensable”?

Lo que se discutía en este caso era si el tiempo dedicado por los trabajadores de plataformas petroleras a ponerse y quitarse overoles ignífugos, botas con punta de acero, cascos y otros equipos de seguridad requeridos era integral e indispensable para su actividad principal de perforación de petróleo y gas.

El Tercer Circuito no había adoptado previamente un estándar para definir si una actividad es parte integral del trabajo productivo. A falta de una guía del circuito, el Distrito de EE. UU. para el Distrito Medio de Pensilvania tomó prestada la prueba del Segundo Circuito, que pregunta si el equipo de protección está destinado a proteger contra peligros que "trascienden los riesgos ordinarios". Según esta prueba, el tribunal de distrito determinó que los riesgos en este caso eran “ordinarios, hipotéticos o aislados” y, como resultado, sostuvo que ponerse equipo de protección no era integral ni indispensable para la extracción de petróleo.

Tras la revisión, el Tercer Circuito anuló la decisión. Rechazó el enfoque estrecho del Segundo Circuito utilizado por el tribunal de distrito a favor de una prueba multifactorial (una que “refleja la de la mayoría de nuestros circuitos hermanos”) para que el tribunal de distrito la aplique en prisión preventiva.

Volviendo al primer requisito (que la actividad sea “integral” a la actividad principal), el Tercer Circuito describió el elemento “integral” como que requiere que el trabajo sea “intrínseco” al trabajo productivo (citando un precedente de la Corte Suprema), pero admitió esos términos son "abstractos". Por lo tanto, el Tercer Circuito proporcionó tres factores clave para que los tribunales consideren al decidir si el cambio de marcha es intrínseco o “integral” a la actividad principal de los trabajadores:

En cuanto al segundo elemento (si cambiar de marcha es “indispensable”), el tribunal de apelaciones, aplicando también el precedente de la Corte Suprema, explicó que una actividad es “indispensable” si el empleado no puede realizar el trabajo de manera segura y efectiva sin ponerse la marcha. Si bien la actividad puede no ser técnicamente necesaria para realizar el trabajo, si es “razonablemente” necesaria para realizar el trabajo de manera segura y efectiva, entonces es indispensable.

En respuesta a las preocupaciones de que la prueba adoptada es demasiado amplia y podría dar lugar a un pago por el tiempo dedicado a ponerse cualquier equipo de seguridad, el tribunal explicó que la doctrina de minimis "frena la marea" a tales preocupaciones. Según esa doctrina, los trabajadores no necesitan recibir pago cuando la actividad de ponerse y quitarse la ropa dura apenas unos minutos.

Teniendo en cuenta estos factores recientemente articulados, el tribunal de apelaciones concluyó que persistían cuestiones de hecho genuinas. Expuso a continuación las cuestiones pertinentes que deben resolverse en prisión preventiva (incluido si el tiempo que los trabajadores de la plataforma petrolera dedicaron al cambio fue de minimis).

Además, el tribunal de apelaciones consideró que la norma del Departamento de Trabajo de Estados Unidos (DOL) era convincente en cuanto a la relevancia de la ubicación como factor para determinar si el cambio de marcha es parte integral de la actividad principal de los trabajadores. Sin embargo, el tribunal dejó claro que no concedía deferencia a la norma de la agencia. (El DOL había presentado un escrito de amigo del tribunal en esta apelación).

El tribunal de apelaciones colocó al Tercer Circuito en mayoría sobre la prueba aplicable para determinar qué equipo cuenta como “integral e indispensable” para la actividad principal de los trabajadores. El Tercer Circuito enfatizó, sin embargo, que se trata de una investigación intensiva en hechos, que no se adapta bien a reglas claras.

Si tiene alguna pregunta sobre la decisión de Tyger, la compensabilidad por ponerse y quitarse el equipo de trabajo o cualquier otra cuestión sobre salarios y horas, consulte a un abogado de Jackson Lewis.

©2023 Jackson Lewis PC Este material se proporciona únicamente con fines informativos. No pretende constituir asesoramiento legal ni crea una relación cliente-abogado entre Jackson Lewis y ningún destinatario. Los destinatarios deben consultar con un abogado antes de tomar cualquier medida basada en la información contenida en este material. Este material puede considerarse publicidad de abogados en algunas jurisdicciones. Los resultados anteriores no garantizan un resultado similar.

Centrados en la legislación laboral y de empleo desde 1958, los más de 950 abogados de Jackson Lewis PC ubicados en las principales ciudades de todo el país identifican y responden constantemente a nuevas formas en que la legislación laboral se cruza con los negocios. Ayudamos a los empleadores a desarrollar estrategias proactivas, políticas sólidas y soluciones orientadas a los negocios para cultivar fuerzas laborales de alto funcionamiento que sean comprometidas, estables y diversas, y compartan los objetivos de nuestros clientes para enfatizar la inclusión y el respeto por la contribución de cada empleado. Para obtener más información, visite https://www.jacksonlewis.com.